第49节（1 / 2）
第六章
1.三种形象的说法是朱维铮先生提出的。
2.三种意见的说法是钱穆先生提出的。
3.见《三国志·关羽传》。
4.请参看胡适《〈三国志演义〉序》。
5.请参看鲁迅《中国小说史略》。
6.见《三国志·陆逊传》及裴松之注引《吴录》。
7.见《三国志·邓芝传》。
8.以上见《三国志·吴主传》。
9.见《三国志·邓芝传》。
10.见《三国志·吴主传》。
11.见《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《汉晋春秋》。
12.见《三国志·吴主传》裴松之注引《吴书》。
13.以下涉及刘备事，无另注者均见《三国志·先主传》。
14.见《三国志·先主传》裴松之注引《魏书》。
15.见《三国志》之《鲁肃传》、《吕蒙传》。
16.据说当时曹丕眺望长江说：“彼有人焉，未可图也。”见《三国志·吴主传》。
17.见《三国志·先主传》裴松之注引《九州春秋》。
18.见《三国志·简雍传》。
19.见《三国志·黄权传》。
20.建安二十四年（公元219年），刘备自称汉中王，封关羽为前将军，张飞为右将军，马超为左将军，黄忠为后将军，所谓“五虎上将”其实只有这四人。景耀三年（公元260年），刘禅追谥关羽为壮缪侯，张飞为桓侯，马超为威侯，黄忠为刚侯，也没有赵云。后来由于姜维等人打抱不平，赵云才在第二年被追谥为顺平侯。
21.请参看田余庆先生《孙吴建国的道路》一文。
22.“鞠躬尽瘁，死而后已”，见诸葛亮《后出师表》。此文正史不载，文集不录，学者多疑为伪作，但仍可代表诸葛亮的思想。
23.范文澜《中国通史》说，曹操在北方，诸葛亮在蜀国，都“革去了一些东汉的恶政”。田余庆《关于曹操的几个问题》一文则说，曹操“去浮华、清吏治、抑豪强”，与袁绍形成鲜明的对比，只有诸葛亮“可以同他比拟”。这实在是史家之笃论。
24.建安八年，曹操因战马踏进麦田，便割下头发以示受罚，事见《三国志·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》。
25.见《三国志》之《法正传》、《彭羕传》。
26.陈寿《三国志·诸葛亮传》评语称：“刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《蜀记》则称：“亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹。”
27.见《三国志·诸葛亮传》及裴松之注引《袁子》。
28.见《三国志·蒋琬传》。
29.把《三国演义》中的诸葛亮称为“张道陵的徒弟，吕洞宾的师兄”，是曹聚仁先生的说法，见曹聚仁《〈三国演义〉史事的真实性》。 ↑返回顶部↑
1.三种形象的说法是朱维铮先生提出的。
2.三种意见的说法是钱穆先生提出的。
3.见《三国志·关羽传》。
4.请参看胡适《〈三国志演义〉序》。
5.请参看鲁迅《中国小说史略》。
6.见《三国志·陆逊传》及裴松之注引《吴录》。
7.见《三国志·邓芝传》。
8.以上见《三国志·吴主传》。
9.见《三国志·邓芝传》。
10.见《三国志·吴主传》。
11.见《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《汉晋春秋》。
12.见《三国志·吴主传》裴松之注引《吴书》。
13.以下涉及刘备事，无另注者均见《三国志·先主传》。
14.见《三国志·先主传》裴松之注引《魏书》。
15.见《三国志》之《鲁肃传》、《吕蒙传》。
16.据说当时曹丕眺望长江说：“彼有人焉，未可图也。”见《三国志·吴主传》。
17.见《三国志·先主传》裴松之注引《九州春秋》。
18.见《三国志·简雍传》。
19.见《三国志·黄权传》。
20.建安二十四年（公元219年），刘备自称汉中王，封关羽为前将军，张飞为右将军，马超为左将军，黄忠为后将军，所谓“五虎上将”其实只有这四人。景耀三年（公元260年），刘禅追谥关羽为壮缪侯，张飞为桓侯，马超为威侯，黄忠为刚侯，也没有赵云。后来由于姜维等人打抱不平，赵云才在第二年被追谥为顺平侯。
21.请参看田余庆先生《孙吴建国的道路》一文。
22.“鞠躬尽瘁，死而后已”，见诸葛亮《后出师表》。此文正史不载，文集不录，学者多疑为伪作，但仍可代表诸葛亮的思想。
23.范文澜《中国通史》说，曹操在北方，诸葛亮在蜀国，都“革去了一些东汉的恶政”。田余庆《关于曹操的几个问题》一文则说，曹操“去浮华、清吏治、抑豪强”，与袁绍形成鲜明的对比，只有诸葛亮“可以同他比拟”。这实在是史家之笃论。
24.建安八年，曹操因战马踏进麦田，便割下头发以示受罚，事见《三国志·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》。
25.见《三国志》之《法正传》、《彭羕传》。
26.陈寿《三国志·诸葛亮传》评语称：“刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《蜀记》则称：“亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹。”
27.见《三国志·诸葛亮传》及裴松之注引《袁子》。
28.见《三国志·蒋琬传》。
29.把《三国演义》中的诸葛亮称为“张道陵的徒弟，吕洞宾的师兄”，是曹聚仁先生的说法，见曹聚仁《〈三国演义〉史事的真实性》。 ↑返回顶部↑